Долинський районний суд Кіровоградської області

А Н А Л І З

якості розгляду цивільних справ , причин скасування та зміни судових

рішень у цивільних цивільних справах , ухвалених Долинським районним судом Кіровоградської області у 2018 році

З метою виявлення найбільш характерних помилок та усунення недоліків в діяльності суддів при вирішенні цивільних справ, на підставі загальних даних статистичного звіту Долинського районного суду Кіровоградської області за 2018 рік, що характеризують роботу суду , копій ухвал апеляційного суду Кіровградської області та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних справ, наявних в номенклатурних справах № 01.43 «Копії судових рішень Верховного суду України , апеляційного суду стосовно перегляду судових рішень постановлених місцевим судом у кримінальних справах ; у цивільних справах ; у справах про адміністративні правопорушення ; у справах інших категорій», проведено аналіз помилок, допущених суддями Долинського районного суду при відправленні правосуддя за 2018рік.

В провадженні перебувало –707справ позовного провадження що на 6 справ більше ніж у 2017 році , 54 окремого провадження на 10 справ менше ніж у 2017 році, 310 наказного провадження в порівнянні з аналогічним періодом 2017 року на 186 справ більше. Збільшення цієї категорії справ пов’язано зі змінами в законодавстві про стягнення аліментів в наказному провадженні. Позовного провадження було закінчено 472 справи ,їх питома вага –66,8% від справ , що перебували в провадженні, окремого провадження закінчено -81,5 –% питома вага від справ , що перебували в провадженні, наказного -94,8% З ухваленням рішення розглянуто 405 цивільних справ –86% від кількості розглянутих справ і 57,4% від справ що перебували в провадженні, закрито -23 справи - 4% , від розглянутих справ ,залишено без розгляду –58 справ - 10,2%. Ухвалено 286 заочних рішень, їх питома вага –59,2% від загальної кількості розглянутих справ з ухваленням рішення. Передано в інші суди - 7 справ – що складає 1.5% від загальної кількості розглянутих справ. Із закриттям провадження у справі розглянуто 25 справ що в процентному відношенні складає 5,3% від загальної кількості розглянутих справ.

Із залишенням заяви без розгляду розглянуто 34справи що складає 7,2% від розглянутих справ

Розподіл цивільних справ позовного провадження за категоріями , які були розглянуті судом наведено в таблиці №1 :

таблиця №1

Найменування показника	2017 рік		2018
Найменування показника	кількість	Питома вага в загальній кількості %	кількість	Питома вага в загальній кількості %
Спори про право власності	5	0,9	4	0,8
Спори що виникають з договорів	249	43,8	210	44,6
Спори про не договірні зобов’язання	8	1,4	12	2,5
Спори про спадкове право	38	6,7	28	5,9
Спори про захист немайнових прав фізичних осіб	2	0,4	1	0,2
Спори що виникають з житлових правовідносин	21	3,7	32	6,9
Спори що виникають з земельних правовідносин	41	7,2	36	7,6
Спори що виникають з сімейних правовідносин	195	34,3	140	29,7
Спори що виникають з трудових правовідносин	2	0,4	4	0,8
Спори пов’язані із застосуванням ЗУ»Про захист прав споживачів»	2	0,4	0	0
Звільнення майна з під арешту(виключення майна з опису)	4	0,7	4	0,8
Інші	1	0,1	1	0,2
всього	568	Х	472	х

З наведеної таблиці слідує , що найбільш поширеною категорією справ як і раніше залишаються справи що виникають з сімейних та договірних правовідносин. Їх питома вага від кількості розглянутих справ у 2018 році складає із сімейних - 29,7%, з договірних -44,6% , але в порівнянні з минулим роком ці показники змінились – а саме із сімейних правовідносин зменшились на 4,6% а з договірних правовідносин кількість справ збільшились на 0,8% . Також збільшилась кількість справ з житлових правовідносин на 3,2% . Всі інші показники залишились майже на тому рівні.

В порядку спрощеного провадження розглянуто 156справ що становить 33,1% від загальної кількості розглянутих справ.

Також в звітному періоді розглянуто 44справи окремого провадження ,з них:

з прийняттям рішення – 92,2%, залишенням заяви без розгляду –3справи – 5,9%

Кількість надходження заяв про видачу судових наказів збільшилась на 170 справ або на +137,1 %в порівнянні з 2017 роком. Видано 262 судових наказів – їх питома вага від кількості справ , що перебували в провадженні складає 96,3%. Надійшло 19 заяв про скасування судових наказів , з них 1 заява повернута та 18 наказів скасовано.

Кількість розглянути х справ по суддям :

Суддя Степанов С.В. – перебувало в провадженні 552 справ і матеріалів , розглянуто 482 -87.3% від справ які перебували в провадженні ; Суддя Баранський Д.М. – здійснював правосуддя до 17.10.2018 року , з 18.10.18 – закінчились повноваження для здійснення правосуддя 372 справ та матеріалів , розглянуто - 293 справи 78,8% від справ що перебували в провадженні;

Згідно статистичних даних в 2018 році оскаржено 38 рішень , 22 ухвали. За результатами перегляду скасовано 11 рішень , що складає 18,3% від справ даної категорії , які оскаржувались та 9 ухвал що складає 15% від оскаржуваних. 29 рішень залишились без змін.

Аналізуючи якість розгляду цивільних справ суддями Долинського районного суду у звітному періоді , слід відмітити, що у суддів суду цей показник складає:

суддя Степанов С.В.. – оскаржено 19 судових рішень,скасовано 7 рішень ,5ухвал, 7 залишено без змін;

Так наприклад :

1. цивільна справа № 2-164/23/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Гартунг Ірини Вікторівни, Побережної Маргарити Віталіївни, Побережного Артема Віталійовича, третя особа: Орган опіки та піклування при Долинській районній державній адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Рішенням Долинського районного суду від 17 травня 2018 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове.

Підстава скасування : суд дійшов безпідставного висновку про відсутність передбачених законом підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2008 року, тому рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню

2.цивільна справа № 2-402/675/18 за позовом Крисан Олексія Олексійовича, Білого Михайла Степановича, Пилипенко Віри Олексіївни, Білої Марії Тарасівни до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації та акт комісії з визначення розміру відшкодування збитків. Ухвалою Долинського районного суду від 21 червня 2018 р. відмовлено у відкритті провадження.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року вказану ухвалу скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

Підстава скасування Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд в порушення ч.5 ст.186 ЦПК України не роз'яснив заявникам до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, обмежившись тим, що мають місце публічно-правові відносини. Також колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині ухвали від 21 червня 2018 року суд посилається на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, які є не чинними з 15 грудня 2017 року. За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цивільній справі не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.цивільна справа № 2-51/1040/18 за позовом Азизової Віти Володимирівни до Азизова Альберт Юрійович про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Долинського районного суду від 17 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове.

Підстава скасування : Рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та з порушенням норм процесуального права дійшов безпідставного висновку, що відповідач має матеріальну можливість надавати повнолітньому сину допомогу на період його навчання, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

цивільна справа № 2-491/647/17 за позовом Шпак Володимира Івановича до ПСП «СТЕП» про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

Рішенням Долинського районного суду від 23 листопада 2017 р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року вказане рішення скасовано в частині розірвання договору оренди та стягнення 640 грн. судових витрат та ухвалено в цій частині нове.

Підстава скасування : суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, відповідно п.п.3,4 ст.376 ЦПК України це є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

5.цивільна справа № 2-68/1117/17 за позовом Сердюка Олександра Васильовича до Міщенко Анатолія Івановича, третя особа Долинська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визначення додаткового

строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Долинського районного суду від 13 березня 2018 р. позовні вимоги задоволено частково

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року вказане рішення скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та ухвалено в цій частині нове.

Підстава скасування : суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права відповідно п.4 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

суддя Баранський Д.М.. - оскаржено 41 судове рішення, скасовано 4 рішення та 4ухвали, одне рішення змінено, залишено без змін 32 рішення;

Так наприклад : 1. цивільна справа № 2-24/1530/16 за позовом Навроцького Володимира Володимировича до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. Головуючий суддя по справі Баранський Д.М.

Ухвалою Долинського районного суду від 24 травня 2018 р., закрито провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року вказану ухвалу скасовано в частині стягнення з Навроцького В.В. витрат на правничу допомогу та ухвалено нову.

Підстава скасування - порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи відповідно до п.3, п.4 ст.374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з Навроцького В.В. витрат на правничу допомогу та ухвалення постанови про відмову у стягненні цих витрат.

цивільна справа № 2-2/86/15 за позовом Демченка Віталія Володимировича, Демченко Наталі Миколаївни до Соколовської Олени Володимирівни, фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гордієнко Людмила Миколаївна, Уманець Євдокія Юхимівна про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування; позовом Соколовської Олени Володимирівни до фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Демченко Віталій Володимировича, Демченко Наталя Миколаївна про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування; позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Гордієнко Людмили Миколаївни, Уманець Євдокії Юхимівни до Соколовської Олени Володимирівни, фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Демченко Віталій Володимирович, Демченко Наталя Миколаївна про визначення частки у спільній сумісній власності

Рішенням Долинського районного суду від 02 березня 2018 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року вказане рішення скасовано в частині відмови у визначені часток у складеному капіталі та фермерського господарства та ухвалено нове у цій частині.

Підстава скасування : У зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, обставинам справи і наявним у матеріалах справи доказам, що не були належним чином оцінені судом, неправильне застосування судом норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦІІК України вказане судове рішення в частині відмови у визначенні часток у складеному капіталі та майні фермерського господарства «Володимирівське» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

цивільна справа № 2-1/1872/13 за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Манойло Ірини Володимирівни, Нагорного Миколи Степановича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Долинського районного суду від 22 лютого 2018 р. закрити провадження у цивільній справі у частині вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстава скасування: Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність правової підстави для закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.255 ЩІК України. За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, те відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

цивільна справа № 2-28/344/17 за позовом Балагурової Ніни Михайлівни до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Долинського районного суду від 24 травня 2018 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року вказану ухвалу скасовано в частині стягнення з Балагурової Н.М. витрат на правничу допомогу.

Підстава скасування : Задовольняючи вимогу відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу, суд не звернув увагу на те, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у стягненні таких витрат стороні. Порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до п.3, п.4 ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з Балагурової Н.М. на користь ФГ «Вершино-Власівське» витрат на правничу допомогу та ухвалення постанови про відмову у стягненні цих витрат.

цивільна справа № 2-148/1354/17 за позовом Салтана Олега Михайловича до Петрової Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості за договорами позики

Рішенням Долинського районного суду від 25 травня 2018 р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що докази на підтвердження доводів позивача, про виникнення між сторонами боргового зобов'язання на підставі договору позики в розумінні статті 1046 ЦК України, в матеріалах справи відсутні. Зобов’язання відповідача повернути кошти зазначені в розписці не можуть бути підставою для стягнення боргових зобов'язань за договором позики. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і ухвалив судове рішення яке не ґрунтується на доказах. Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі, чим порушив норми процесуального права. Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, відповідно п.п 1,2,4 ч. 1 ст.376 ЦПК України зазначені обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволені позову відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

цивільна справа № 2-138/1332/17 за позовом Тиховод Алли Петрівни до Тиховода Ігоря Григоровича про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Долинського районного суду від 10 травня 2018 р. відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року вказане рішення скасовано, та ухвалено нове.

Підстава скасування: В частині відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково зазначив, що в даному випадку початок перебігу строку позовної давності починає плинути з часу розірвання шлюбу між сторонами, оскільки в той час у сторін уже виник спір про майно. Висновки суду першої інстанції в частині пропущення позивачем строків позовної давності не ґрунтується на нормах матеріального права, так як суд безпідставно визнав перебіг строку позовної давності з моменту розірвання шлюбу , оскільки такий висновок протирічить частині 2 ст. 72 СК України. Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушеним норм процесуального права відповідно п.п 1,2,4 ч. 1 ст.376 ЦПК України зазначені обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Змінено

цивільна справа № 2-5/2024/15-ц за позовом Малолєтко Віталія Руслановича до Майбороди Світлани Василівни про відшкодування шкоди.

Рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2017 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року вказане рішення змінено.

Підстава зміни : в мотивувальній частині рішення суд помилково вказав, що земельна ділянка площею 0,4742 га за адресою: вул. Нова, мікрорайон № 6, м. Долинська Долинського району Кіровоградська область використовується фізичною особою-підприємцем Майбородою С.В. для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг зберіганні транспортних засобів на автомобільних стоянках. У зв'язку з наведеним рішення суду підлягає зміні з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України, шляхом виключення з мотивувальної частини зазначеного твердження суду

цивільна справа № 2-23/1528/16 за позовом Миголя Володимира Георгійовича до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Долинського районного суду від 12 квітня 2018 р. призначено судову почеркознавчу експертизу.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстава скасування : Вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та зупиняючи провадження, суд першої інстанції належно не з'ясував підстави призначення експертизи, не визначився , чи буде ця експертиза повторною або додатковою, для з'ясування яких обставин, що мають значення для справи, вона призначена, не зазначив перелік матеріалів, що надаються для дослідження, в тому числі документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки, не долучив їх до матеріалів справи. Також, зупиняючи провадження, суд не врахував вимоги ст. ст. 121, 210, 252 ЦПК України та не зважав на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи

цивільна справа № 2-355/556/18 за позовом Саковець Єви Володимирівни до Федоріна Віталія Євгенійовича, Федоріної Валентини Андріївни про розірвання договору оренди землі. Рішенням Долинського районного суду від 16 серпня 2018 р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове.

Підстава скасування: Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідно п.п.1,4 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Однією з найпоширеніших підстав скасування судових рішень є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи . Найбільш поширеною категорією оскаржуваних справ є справи що виникають з договірних правовідносин.

Якість розгляду цивільних справ по суду становить 81,7%. З цього слід зробити висновок, що в основному, рішення суду відповідають вимогам ЦПК України, тобто є мотивованими і ясно викладеними. Поряд з цим мають місце факти постановлення рішень, які не відповідають вимогам законності та обгрунтованості.

Причинами скасування рішень та ухвал Долинського районного суду Кіровоградської області у 2018 році були:

1) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права;

2) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи

Найчастіше причинами скасування (зміни) рішень (ухвал) у справах є порушення судом норм процесуального права (рішення суду основане на висновках, які не відповідають обставинам справи або не досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не повно з’ясовано обставини справи, без належної оцінки доказів).

Щодо дотримання строків направлення справ до апеляційної та касаційної інстанції, то Долинським районним судом якісно та оперативно здійснюється робота по вчасному спрямуванню до апеляційного суду поданих через Долинський районний суд апеляційних скарг. Цивільні справи відповідно до норм процесуального законодавства надсилаються негайно на вимоги Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Жодних зауважень та недоліків з цього приводу не виникало.

Скарги на дії суддів і працівників апарату суду у звітному періоді не надходили.

Висновки

В результаті вивчення та аналізу розглянутих Долинським районним судом цивільних справ у 2018 році показав наступне: судді вирішували справи у встановлені законом процесуальні строки, більшість справ розглянуто з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Рішення та ухвали суду в основному відповідали вимогам, встановленим ЦПК України. Поряд з тим, в роботі суддів трапляються й помилки здебільшого при оцінці доказів, встановленні обставин справи, при застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Пропозиції

Звернути увагу суддів на необхідність чіткого і неухильного дотримання норм чинного законодавства при розгляді цивільних справ, забезпечивши своєчасне вирішення питань відкриття провадження у справах, належну підготовку справ до розгляду, розгляд справ протягом розумного строку, підвищення особистої відповідальності за якісний та оперативний судовий розгляд справ, дотримання правил підсудності справ.

Керівник апарату Долинського районного суду

Кіровоградської області

С.П.Мазуренко

Аналіз скасованих і змінених цивільних справ: