А Н А Л І З
вивчення та усунення причин скасування судових рішень
Долинського районного суду за п’ять місяців 2013року
За п’ять місяців 2013 року в провадженні Долинського районного суду
Кіровоградської області перебувало кримінальних справ 22 , кримінальних проваджень 72 цивільних
справ позовного провадження 357 , окремого провадження 36 наказного провадження 80 , інших
справ та матеріалів в т.ч. справ про адміністративні правопорушення та справ адміністративного
судочинства 520-
За аналізований період в апеляційному суді Кіровоградської області оскаржувались :
45рішень по цивільним справам – 10,7% від розглянутих
22 вироки - 31% від розглянутих
Станом на 01.06.2013 р. розглянуто апеляційною інстанцією 20 кримінальних 40цивільних справ.
З них : по цивільним справам
змінено – 2 рішення
скасовано – 13 рішень і п’ять ухвал;
загальна кількість змінених і скасованих рішень по цивільним справам складає 44,4% від
оскаржуваних та 5,3% від розглянутих справ ;
по кримінальним справам
скасовано- три вироки
змінено- 7
в процентному відношенні це складає 50% від оскаржуваних та 1,5% від розглянутих
Так наприклад :
Справи розглянуті суддею Синято Л.І.
Кримінальні
Справа 1106/2594/12 по обвинуваченню Ліщук А.М. за ч.1 ст.125 КК України. Справу
розглянуто з винесенням вироку 08.10.2012 , ухвалою апеляційного суду вирок скасовано
Підстава скасування не дотримано вимог ст..65 КК України щодо призначення покарання у
межах , установлених у санкції частини статті Кримінального кодексу ,що передбачає
відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень загальної частини
Кримінального кодексу.
Цивільні
Справа №2-371/2790/12 за позовом Онишко Г.М. до СФГ»Павел» про визнання недійсним
договору оренди та його розірвання. Справа розглянута 26.12.12 з винесенням рішення, яким
в позові відмовлено. 20.03.13 апеляційним судом Кіровоградської області дане рішення
скасовано з винесенням нового рішення зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину вимог ,які встановлені ч.1-3,5,6ст.203 ЦК .Не може бути
визнаний недійсним правочин , який не вчинено.
Ч.3ст.203ЦК передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі .
Відповідно до ч.3ст.640 ЦК України договір ,який підлягає державній реєстрації ,є
укладеним з моменту державної реєстрації.
Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є
бажанням , наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не
тільки воля . а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб.
Поведінка позивача , а саме направлення до відділу Держкомзему заяви про нездійснення
реєстрації договору оренди землі , оформлення документів для здійснення реєстрації
договору сільськогосподарського виробництва в якості одноосібника, свідчать про
відсутність її волі на укладення договору оренди землі з СФГ «Павел».
Це є підставою для визнання договору оренди недійсним , у зв’язку з порушенням вимог
щодо вільного волевиявлення учасника правочину й відповідності його внутрішній волі.
Справи розглянуті суддею Бондарчук Р.А.
кримінальні
справа № 1-138/3215/12 по обвинуваченню Бойка М.В. за ч.2 ст.185 КК України. Справу
розглянуто з винесенням вироку 17.09.12. Ухвалою апеляційного суду від 15.01.13 вирок
змінено.
Підстави для заміни слідуючі: Суд першої інстанції послався на судимості , які були погашені ,
через що посилання на них слід виключити, також вказано що підсудний скоїв злочин в період
умовно-дострокового звільнення , проте це було в період іспитового строку; вимоги про
стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню . По цивільному позову в
резолютивній частині вироку остаточне рішення не було викладено .
Цивільні
справа за позовом Сааді Р.М. до ДП»Херсонський облавтодор» про захист прав споживача.
Заочним рішенням від 12.10.12 позов задоволено та стягнуто завдані збитки на користь
позивача.04.12.12 відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою
від 22.01.13 заяву визнано неподаною і повернуто як таку , що подана з пропуском строку
встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.
Підстави скасування : Копію рішення суд направив на адресу Бериславської філії , не
зважаючи на те, що судом рішення відносно філії не ухвалювалось. Потім філія відправила
рішення належному відповідачу . Тобто суд дійшов висновку що відповідач пропустив строк
на подання заяви про перегляд заочного рішення , в порушення вимог ЦПК України визнав її
неподаною і повернув заявнику.
Крім того, у порушення вимог ст..10ч.4 ЦПК України суд не роз’яснив особам , які
беруть участь у справі ,їх права та обов’язки , не попередив про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій , зокрема наслідків пропуску строку подання заяви про перегляд
заочного рішення за відсутності клопотання про його поновлення.
Справа №2-531/3387/12 за позовом Бобрусенко А.Г. до Центру сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку та
стягнення моральної шкоди.
Рішенням Долинського районного суду від 25.10.12 позов задоволено частково.
В частині поновлення Бобрусенко А.Г. на посаді і стягнення середньої заробітної плати за один
місяць,в розмірі 6936грн допущено до негайного виконання. Стягнуто з Долинської
сортодослідної станції на користь держави судовий збір в сумі 107,30грн за немайнові
вимоги,та575,22 за майнові вимоги.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2013 рішення змінено
з наступних підстав :
З врахуванням вимог розумності і справедливості колегія вважає за доцільне стягнути з
Долинської сортодослідної станції на користь Бобрусенко А.Г. моральної шкоди у сумі
5000грн., в іншій частині рішення є обґрунтованим.
Справи розглянуті суддею Степановим С.В
кримінальні
справа №1106/3458/12 по обвинуваченню Пинич О.О. за ч.2 ст.389КК України. Вирок винесено
31.10.2012 . Ухвалою апеляційного суду від 05.02.2013 вирок скасовано .
Підстава скасування :
В процесуальних документах не вказано в чому полягає ухилення Пинич О.О. від відбування
громадських робіт , скільки годин останній відробив, від якої кількості ухилився та причини
ухилення від відбування громадських робіт. Вказані порушення порушують право на захист
засудженого, тому вирок підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
справа №1-84/2582/12 по обвинуваченню Козлова В.В. ,Кравченка Р.В. за ч.2 ст.186 КК
України Ухвалою апеляційного суду від 07.02.13р. вирок змінено в частині стягнень.
Підстава зміни
Стягуючи солідарно з Козлова В.В. та Кравченка Р.В. на користь держави судові витрати у
розмірі 235грн20коп. за проведення товарознавчої експертизи . не дотримано вимог ч.2ст.93КПК
України , судові витрати стягуються персонально з кожного з врахуванням ступеня вини , майнового
стану , а не солідарно .
2.справа №1-156/3474/12 по обвинуваченню Іванюк Р.О..за ч.3 ст.185 Розглянута з
винесенням вироку 19.12.12. ухвалою апеляційного суду від 05.03.13 вирок змінено зі
слідуючих підстав :у мотивувальній частині вироку зазначено що Іванюк Р.О. вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднану з проникненням до житла. А насправді це було з проникненням до приміщення .
Цивільні
Справа №2о-71/3885/12 за заявою Грюнвальда О.Є. до Кіровської сільської ради ,
Управління державної міграційної служби про встановлення факту народження в певний час .
25.12.12 заяву задоволено, факт встановлено. Рішенням апеляційного суду від 14.03.13 вказане
рішення скасовано з винесенням свого рішення.
Підстави скасування
Відповідно до ст..234 ч.1 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного
цивільного судочинства . Частиною другою зазначеної статті визначено категорії які суд
розглядає в порядку окремого провадження.
Заявник з посиланням на п.7.ч.1 ст.256 ЦПК України просив встановити факт його
народження в певний час і при цьому надав ксерокопію свідоцтва про народження .
Фактично зі змісту заяви вбачається ,що позивач втратив свідоцтво про народження і для
отримання паспорта йому необхідно отримати його дублікат.
Доказів , що заявник не може отримати дублікат свідоцтва про народження через органи
РАЦС , суду не надано.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції не звернув увагу , що Наказом Міністерства юстиції
України №86/5 від 26.09.02р. затверджено Положення про порядок зміни , доповнення
,поновлення та анулювання актових записів цивільного стану , відповідно до якого заявник
має право звернутися до органів РАЦС з заявою про поновлення актового запису про його
народження.
Заявник не скористався своїм правом звернення до органів РАЦС, а тому підстав для
задоволення його заяви не має.
Суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Справа №2-580/3555/12 за позовом Байрак Л.С. до Голуба О.О. , третя особа відділ ДВС
Долинського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.
13.12.12 Долинським районним судом позов залишено без задоволення. 05.03.2013 рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області дане рішення скасовано із - за слідуючих підстав :
Відповідач був обізнаний про свій обов’язок сплачувати аліменти та періодично їх сплачував
протягом 2010-2012 р.
Право одержувача аліментів на стягнення неустойки , передбачене ст..196 СК України ,
не пов’язується з обов’язковим попередженням боржника про наявність заборгованості по
аліментам та надання йому строку для її погашення.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того , що довідкою ДПІ
від 28.11.12 підтверджується відсутність доходів у відповідача за період сплати аліментів , а
згідно пояснень сторін відповідач у період , у який з’явилась заборгованість , час від часу
виконував роботи без працевлаштування , та надавав допомогу дитині , розмір якої позивач
вважає несуттєвою, крім того дитина проживала з відповідачем протягом значних періодів
часу.
Відповідно до вимог ст..60ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених
ст..61 ЦПК
Жодними доказами відповідач не довів тих обставин , що дитина дійсно значний період часу
проживала з ним, що у нього тяжкий матеріальний стан або є інші підстави несплати аліментів
, незалежні від відповідача .
Суд не прийняв до уваги пояснень , наданих відповідачем у судовому засіданні . з яких
убачається що він працює на сезонних роботах та має дохід. Цей дохід є нерегулярним та
мінливим і саме з цих підстав з відповідача стягнуто за рішенням суду аліменти в твердій
грошовій сумі .
При прийняті рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права. Не
наведено в рішенні в чому полягає помилковість розрахунку позивача розміру неустойки .
Суд неповно з’ясував обставини ,що мають значення для справи.
Справа розглянута під головуванням судді Бойка П.М
Справа №1106/2864 /12р. по обвинуваченню Пальоного Г.Є. за ст..125ч.1.
Вироком суду від 12.12.12р. засуджено до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. та
стягнуто на користь потерпілої 2163грн 39коп
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.13р вирок скасовано ,справу
повернуто на новий розгляд.
Підстава скасування
Питання про порушення кримінальної справи вирішувалось без повідомлення сторін по справі
. Крім того підсудному суд не роз’яснив процесуальні права передбачені ст..261 ,263 КПК
України та ст..63 Конституції України. Не надано копію постанови про порушення кримінальної
справи та копію скарги потерпілої, що порушило його право на захист. Також порушено вимоги
ст..65КПК України належним чином не проведена експертиза для встановлення тілесних
ушкоджень , висновок експерта не може бути взятий до уваги , оскільки експерт не був
попереджений про кримінальну відповідальність.
Цивільні справи
Справа№2-629/3729 за позовом Карпутенко С.Л. в інтересах підопічної Карпутенко Л.Л.
ТОВ»Новолозуватське « про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Рішенням від 22.11.12 позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської
області 12.03.13р. дане рішення скасовано з ухваленням нового з наступних підстав :
Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив з того, що оскільки
відповідач користується земельною ділянкою з дня укладання договору та з цього часу
виконуються умови договору, початком строку дії договору оренди слід вважати день його
укладення , а не державної реєстрації. Тому у зв’язку із закінченням строку дії договору
оренди земельна ділянка підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до положень ч.1ст.20 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки
підлягає державній реєстрації та є укладеним з моменту реєстрації.
Згідно ст..18 цього ж закону орендарі набувають право оренди земельної ділянки після
його державної реєстрації.
Згідно положень ч.3ст.640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації .
є укладеним з моменту державної реєстрації.
Суд першої інстанції не застосував норми матеріального права,якими врегульовані
правовідносини сторін , що призвело до неправильного вирішення справи. Рішення не підлягає
вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
Справа за позовом Черемшенко А.Ю. до Кузь Н.О. про визнання договору дійсним та визнання
права власності на житловий будинок. Рішеням Долинського районного суду позов
задоволено. Рішенням апеляційного суду від 28.02.2013 р. рішення скасовано і винесено нове .
Підстави скасування : Задовольняючи позов , суд першої інстанції зазначив , що згідно наданих письмових розписок ,
свідчень свідків які були присутні при їх виготовленні видно , що сторони домовилися
відносно всіх істотних умов договору, Пильщик В.П. отримав кошти передав майно у
користування Черемшенко А.Ю. Згідно довідки БТІ спірний будинок в день розгляду справи в
суді числився за Пильщиком В.П.
Апеляційним судом встановлено що Пильщику В.П. на підставі договору купівлі –продажу
від 13.08.1970р. належав будинок з надвірними будівлями за адресою м. Долинська вул..
Матросова.
03.02.2005 р. між Пильщиком В.П. та Черемшенко А.Ю. було укладено письмовий договір ,
відповідно до якого Пильщик В.П, продав а Черемшенко А.Ю. купив хату по вул.. Матросова,5
за суму 520 руб., що підтверджено розпискою.
19 грудня 2007року Кузь Н.О. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на цей
же житловий будинок. Після смерті Пильщика В.П., померлого 15.11.2005 на
14.01.2008р.Кузь Н.О. зареєструвала своє право власності на житловий будинок №5 по
вул..Матросова в м. Долинська у Долинській дільниці Кіровоградського ОБТІ та отримала
технічний паспорт на будинок.
Відповідно до ст.. 182ЦКч.1 право власності та інші речові права на нерухоме майно ,
обмеження цих прав ,їх виникнення , перехід і припинення підлягають державній
реєстрації.
Згідно ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі продажу земельної ділянки ,єдиного
майнового комплексу ,житлового будинку . квартири або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.
Виходячи з вище наведених норм матеріального права договір
купівлі продажу між Черемшенко А.Ю та Пильщик В.П. є неукладений і не створює прав і
обов’язків для сторін, а тому не може бути визнаний судом дійсним .
З наведених вище прикладів слідує , що причинами зміни та скасування рішень прийнятих
суддями Долинського районного суду є :
При розгляді цивільних справ
.1..помилки в застосуванні норм матеріального права
2. Невідповідність висновків суду обставинам справи
При розгляді кримінальних справ
1. Позбавлення права на захист підсудного
2. Не дотримано вимог ст..65 КК України щодо призначення покарання у межах ,
установлених у санкції частини статті Кримінального кодексу ,що передбачає відповідальність
за вчинений злочин та відповідно до положень загальної частини Кримінального кодексу.
В порівнянні з аналогічним періодом 2012 року
оскаржувались 111судових рішень, по слідуючим категоріям справ :
цивільні справи –76рішень
справи адміністративного судочинства –17
кримінальні – 18 справ .
По цивільним справам скасовано 10 рішень , що складає від 13,2справ які оскаржувались.
По кримінальним справам скасовано 1 постанова - 5,5%від тих , що оскаржувались.
З наведеного вище слідує , що кількість оскаржуваних рішень по цивільним справам
зменшилась на 31 , а по кримінальним справам збільшилась на 4 справи
Але якість розгляду справ була кращою ,різниця становить по цивільним справам на 31,2% ,
по кримінальним 39%.
Причиною такого результату могло по впливати те, що в не укомплектована кількість
суддів, за штатною чисельністю 5 фактично працювало три. Строки розгляду справ дуже стислі.
З боку в.о.голови суду ведеться належний контроль за дотриманням строків розгляду справ,
та їх якістю, причини скасування обговорюються на щотижневих нарадах з суддями даного суду , з
метою недопущення в подальшому подібних помилок , які були б підставами для скасування рішень.
Аналіз обговорити на нараді з працівниками суду.
Аналіз проведено :
В.о.голови Долинського
районного суду П.М.Бойко
з участю керівника апарату С.П. Мазуренко
13.06.2013
_03_03.png)
